Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия медиаиндустрии (ИПК работников ТВ и РВ)"
  • 127521, Россия, Москва
  • ул. Октябрьская, д. 105, корп. 2
  • Телефон: +7 (495) 689-41-85
  • Факс: +7 (495) 689-45-75
  • info@ipk.ru



План работы Центра принтмедиаиндустрии на первое полугодие 2016- 2017 учебного года

  • Переподготовка
  • Повышение квалификации
  • Краткосрочные семинары для работников печати
  • Экспертиза
Фестиваль-конкурс "ТЕЛЕЗАЧЕТ"
 

В.М. БЕРЕЗИН,                                                                 ТЕЛЕВИДЕНИЕ 
профессор Академии медиаиндустрии,                            И ОБЩЕСТВО
доктор филологических наук
e-mail-redaktsia-rudn @mail. ru


ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯ В ПОИСКЕ НОВЫХ ЖИЗНЕННЫХ СМЫСЛОВ

Аннотация. В статье на основе анализа трудов зарубежных и отече-ственных теоретиков массовой коммуникации о главной ее цели – поиске смысла человеческого существования, смысла жизни, смысла истории, – исследуется современная телевизионная практика.
Summary. Based of TV journalism cases and artwork practice the article develops and gives reasons to the ideas of foreign and national thinkers of prime mass media goal – search for meaning of life, of being, of history.

Ключевые слова: массмедиа, медиаконтент, смысл, ценность, массовая коммуникация,  функции коммуникации, телевизионная коммуникация, нравственность, рекурсивность.
Key words: mass media, media content, meaning, value, mass communication, com-munication role, telecommunication, morals, recursivity.

Процесс познания, который изучает гносеология,  предстает  как процесс «снятия неопределенностей», изживания старых представлений, как процесс возникновения нового знания, формирования и внесения в повседневную жизнь нового  в философском смысле. Этот процесс в эпоху бурного развития информационно-компьютерных технологий сопрягается и совмещается с интенсификацией коммуникативной деятельности человека, этот процесс осуществляется посредством массовой коммуникации.
Данный тезис был выдвинут автором еще в конце 90-х годов про-шлого века и аргументирован позже в докторской диссертации. Ныне, после опубликованных у нас в стране всесторонних исследований в области теории массовой коммуникации и особенно после  публикации на русском языке трудов крупнейшего немецкого социолога Николаса Лумана о системных принципах исследования массовой коммуникации, понимание коммуникации как системообразующего качества социальной жизни чрезвычайно расширило свои рамки.

Напомним, в чем принципиальное отличие концепции Н. Лумана от ранее опубликованных воззрений на массовую коммуникацию. Философ А.В. Назарчук видит главное отличие в системном подходе немецкого социолога к исследованию коммуникации, то есть в том, что он рассмотрел ее не в рамках какой-либо одной дисциплины (социологии, журналистики, информациологии, психологии т.д.), а как процесс, формирующий общество. Коммуникация – процесс сотворения, сохранения-поддержания и преобразования социальных реальностей, пишет он, цитируя работы американских социологов 80-х гг. прошлого века. «В самом фундаментальном смысле коммуникация есть состояние  человеческого бытия, способ человеческого существования»,  – в рамках такого подхода реализована концепция Н. Лумана.

Надо сказать, что именно в конце 70-х, начале 80-х гг. в этом ключе разрабатывались идеи русских ученых, философа Ю.П. Буданцева и историка В.С. Хелемендика. Монография первого автора так и называлась – «В контексте жизни» с подзаголовком «Системный подход и массовая коммуникация» (М., Мысль, 1979), второго – «Союз пера, микрофона и телекамеры» с подзаголовком «Опыт системного исследования» (М., «Мысль», 1977). Позже, в более развернутом исследовании  Ю.П. Буданцев пишет: «Вступая в область изучения средств массовой коммуникации (СМК), мы, таким образом, вступаем в область изучения достижений того или иного классового общества в его материальном и духовном развитии, в область изучения достигнутого тем или иным обществом в социальном, политическом развитии, в философии, в правовых, нравственных отношениях, в художественной и научной жизни». 

Определенную печать на выводы этого автора о функциональных особенностях и системных связях СМК наложило рассмотрение их в ко-ординатах двух общественных систем – капиталистической и социалистической. Но сейчас, когда ряд отечественных ученых – социологов, философов – склоняется к мысли об общечеловеческом характере многих принципов социалистического жизнеустройства, включая и осуществление коммуникативных процессов, функций тех или иных СМК, следует объединить указанные выше научные подходы. Это важно   для более объективного определения сущности коммуникации, тех или иных ее проявлений в социуме вплоть до  дисфункциональности многих СМК, превратно толкующих завоевания свободы мысли и социальных действий. В нашей статье речь пойдет о процессах, проходящих в последнее время в телевизионной коммуникации Российской Федерации.

Она ныне воплотила  в себя те принципы, о которых пишет Н. Лу-ман, говоря о функциях массмедиа. Возрастает степень беспредельной свободы коммуникации – по аналогии  с функцией денег в экономике. «Этот диагноз можно применять более широко, если дополнительно учитывать усилия общественной раздражимости  и возникновение рекурсивной сети массмедийных коммуникаций с повседневной коммуникацией в интеракциях и организациях общества. С одной стороны, массмедиа абсорбируют  коммуникацию, с другой – стимулируют коммуникацию, текущую далее». 
Раскрывая суть этого  ключевого высказывания, скажем, что любой исторический тип общества испытывает раздражимость в той или иной области, так же, как и любой индивидуум, а определенное СМК, в нашем случае – телевидение, призвано после исследования повседневной реакции-коммуникации (межличностной, групповой; официальной, неофициальной; устной, технически-опосредованной – вплоть до блогосферы Интернета) абсорбировать эту коммуникацию и стимулировать протекание коммуникации далее. Новая коммуникация должна обращаться к результатам коммуникации предшествующей, что очень важно, так как  мы во многих случаях забываем о том, о чем говорили вчера, позавчера, при зарождении и первых этапах истории новой России, до развала СССР, в лучшие его годы и т.д. Коммуникация должна быть рекурсивной, то-есть возвращающейся. Этот термин автор данной статьи уже употреблял в одном из своих выступлений на конференции в ИПК работников ТВ и РВ (ныне Академия медиаиндустрии), посвященной истории советского и нового российского телевидения.

В то же время коммуникация должна производить объекты (не путать с квази-объектами), наличие которых может предполагаться в дальнейшей коммуникации. От производства новых объектов зависит стабильность общества. Должно, таким образом,  происходить тестирование коммуникации через коммуникацию. «Именно поэтому коммуникация должна ориентироваться   на конструируемые ею самой объекты, которые могут рассматриваться как темы».  Подчеркнем эту мысль: коммуникация зависит от выбора объектов-тем своего исследования, показа, рассказа. Коммуникация нуждается в двойной временной ориентации: с одной стороны – в памяти, с другой – в открытом будущем.

Однако не с каждым высказыванием классика теории коммуника-ции, как стали называть Н. Лумана после его кончины, не изучив глубоко его воззрений, можно согласиться. Обозначив направление  поиска новых объектов (тем) для инициирования или продолжения коммуникации, он вместе с тем пишет: «Массмедийное предпочтение информации, которая благодаря опубликованию теряет свою ценность неожиданности, а, значит, постоянно трансформируется в неинформацию, отчетливо показывает, что функция массмедиа состоит в непрерывном порождении  и переработке раздражений, – а не в умножении познания, социализации или прививании нормативного конформизма».  Результатом этой деятельности по производству  и интерпретации раздражений  благодаря поступающей информации, связанной с моментом времени (от новой – к более новой), возникают описания мира и общества, на которые последнее ориентируется как внутри массмедиа (например, в определенной телепрограмме), так и вне системы массмедиа, в социальной практике.

Как видим, в данных положениях выдерживается принцип  возрастания степени свободы коммуникации – по аналогии  с функцией денег в экономике – о чем говорил Н. Луман, ссылаясь на Т.Парсонса. Такое широкое понимание свободы, при котором личность, социальные группы вольны поступать, как им заблагорассудится, на основе воспринятой, абсорбирующей раздражения в обществе и в коммуникации  массмедийной информации могло бы устранить, на наш взгляд,  воспитательную, социально-ориентирующую функцию телевидения как важнейшего средства массовой коммуникации. А именно выполнение этой функции в социалистическом обществе стояло в телевидении как ведущем массмедиа на первом месте.

Для нас важнейшим вектором исследования в статье является проблема поиска в телекоммуникации жизненных смыслов. Но если, по  Н. Луману, функцией коммуникации не является умножение познания, то, может быть, и не следует ставить вопрос о смысловом векторе развития коммуникации? Неужели этот вектор должен замыкаться на поиске и «абсорбции» биологических раздражителей, рассмотрении и исследовании их с целью продолжения  уже массмедийной коммуникации   в историческом и футуристическом контекстах?
Изучив предметный указатель к книге Н. Лумана «Реальность массмедиа», автор, к удивлению своему,  не нашел в нем понятия «смысл». Казалось бы, это подтверждало вполне определенную психолого-биологическую ориентацию этого автора в трактовке сущности масскоммуникативных процессов. Но в указателе было понятие «ценность». И лишь через изучение взглядов автора  с помощь этого  понятия, а также благодаря обращению к монографии,  исследующей учение Н. Лумана о коммуникации, мы пришли к следующим двум выводам.

Во-первых, автор допускает возможность широкого использования массмедиа (в нашем случае – телевидения) в своей коммуникации не кода «истинное-ложное», а «информация-неинформация». Другими словами, читателя и зрителя часто интересует не поиск истины (первая реальность), а поиск новизны информации о реальности (вторая реальность).  Удвоению реальности посвящена специальная глава книги. Неистинность в массмедиа, в отличие от науки, не используется в качестве рефлексивного значения. Для массмедиа важнее информативность (эксклюзивность, неожиданность, парадоксальность и т.д.) сообщения.
Во-вторых,  следует обратиться и к другим трудам Н. Лумана, например к монографии «Социальные системы», в которой он пишет об обыденном представлении о коммуникации, когда она полностью иден-тифицируется с процессами сознания. «В отношении сознание- коммуникация речь идет о некоторых структурных инвариантах, например границах изменений состояний сознания».  Благодаря этому системы сознания и коммуникации могут функционировать скоординированно, то есть изменения одной системы позволяют не на-рушать другую, а легко находить ей соответствие. Личность является, по Луману, продуктом способности смысловых отсылок коммуникации формировать соответствующую семантику, то есть новые значения, укреплять жизненные ценности.
Мы, таким образом,  все же приходим к выводу, что коммуникация должна путем смысловых отсылок  так или иначе формировать сознание личности. По нашему мнению, подобными смысловыми отсылками являются разнообразные вербальные, прежде всего слово, язык, и невербальные знаки.

Обращаясь непосредственно к телевизионному эфиру последнего времени, приведем ряд примеров, подтверждающих эти два вывода, сделанные после ознакомления с учением Н. Лумана о коммуникации.  
В своем анализе мы обращаемся к  программам такого жанра, передачи которого, являясь внутренней коммуникацией массмедийной системы – телевидения, выходят в силу уровня «раздражимости проблем» (по Н.Луману) и на внешнюю аудиторию, то есть  социальную систему, из которой и были взяты для передач изначальные сигналы «раздражимости». Это программы «Пусть говорят» (1 канал), «Прямой эфир» («Россия»), «PRO жизнь» (ТВ-центр),  «Вечерний Ургант» (1 канал), «Апокриф» (канал («Культура», в 2013-ом г. руководством канала  «снят с пробега»). Но так или иначе мы будем касаться и передач, которые не являются  «внутренней массмедийной коммуникацией», но в силу освещаемых объектов (тем) затрагивают массовую аудиторию и вызывают так называемую от-сроченную коммуникацию. Это прежде всего многочисленные сериалы, большинство которых посвящено современным криминальным сюжетам и историям или же актуализируют эти темы на историческом материале.

Приведем, к примеру, сводку тем  нового ток-шоу «PRO жизнь (ТВ-центр) и ряд последних откликов на сериалы января (портал канала 3-го и 8-го февраля 2013-го г.).
Темы:  8 февраля – «Внебрачные дети звёзд», 7 февраля  – «Оби-женные звёздами»,   6 февраля – «Роковые числа», 5 февраля – «Звёзды в поисках любви», 4 февраля – «Отбить любимого. Разлучники и разлучницы».
Отклики:  Мария 02 Февраля в теме Тру блуд!!! (О сериале «Реальная кровь»). На сколько я знаю, этот сериал называется не реальная, а настоящая кровь!).
Лилия 02 Февраля в теме Тру блуд!!! (« Реальная кровь») Очень интересный сериал, сейчас жду 6 сезон)))
 02 Февраля в теме Не буду оригинальна ЙЕН-няшка!)) ( о сериале  «Дневники вампира». Или они вообще идут?
подскажи те пожалуйста во сколько на новом идут дневники вампира?
эдик 01 Февраля в теме классное (о сериале («Воронины». Это ЖИЗНЕННЫЙ сериал!
Дари с: 31 Января в теме Сверхъестественное о сериале « Сверхъестественное». Он и сейчас идёт? да? ооу, радости^^
МАРИНА 30 Января в теме ПРОСТО УЖАС о сериале «Шопинг монстры». На ту курицу, у которой из ее поганого клюва выплеснулось шампанское, потому как это напиток не для тупых куриц, надо подать в суд. Тем более, что этой безумной выходке есть масса свидетелей. В каком дерьме вы находите таких выродков?
Создатели 30 Января в теме ПРОСТО УЖАС о сериале «Шопинг монстры». Уважаемые ТП, ждем на шоу всех-всех-всех, кто считает себя таковыми!!! будет круто. о вас узнает вся страна!)))
Орфография и эмоции  авторов сохранены.

Взятый из Интернета  во время написания статьи материал тут же как нельзя лучше проиллюстрировал  мысли Н.Лумана о тех темах, которые больше всего «раздражают»  зрителя и на которых телевидение строит свой эфир, вводя в сознание ради продолжения коммуникации все новую «острую» информацию. У этой коммуникации нет смысловых отсылок, благодаря которым коммуникация развивала бы сознание, становилась бы мощным фактором познания и переустройства  жизни. Исключение составляет сериал «Воронины», отклик о котором 1-го февраля свидетельствует, что это ЖИЗНЕННЫЙ  сериал (выделено пользователем). В историческом плане зрители отмечали также сериал «Тюдоры» (отклики на тему 23-го января). Но обращение к исторической памяти в российском эфире чаще всего не основывается на собственном историческом материале, а если использует его, то, в основном, в отрицательном смысле.
Из боязни повторить последствия подобного эксперимента выхода на порталы федеральных каналов обращусь к собственному восприятию отмеченных ежедневных ток-шоу. Но сначала приведем результаты последнего социологического опроса.
30 января 2013, 12:30 | Взгляд
По результатам опроса россиян, в тройку самых известных журналистов вошли Ан-дрей Малахов, Владимир Познер и Леонид Парфенов.

Лидером по результатам ответов на вопрос «Кого из перечисленных тележурналистов вы знаете, о ком из них вы что-то слышали?» стал Андрей Малахов (86%), при этом Владимира Познера знают 78%, а Парфенова – 54% опрошенных россиян. Кроме того, более 60% опрошенных россиян уверены, что репортеры федеральных каналов имеют право критиковать власть, показал опрос фонда «Общественное мнение».
Малахов и Познер возглавили также перечень журналистов, которым больше всего доверяют, получив 31% и 28% соответственно. К ним присоединился и телеведущий Владимир Соловьев – на его счету 18% ответов россиян, сообщается на сайте фонда. Позитивно воспринимают Познера подавляющее число опрошенных – 41% против 6% граждан, которые отрицательно относятся к телеведущему. Справедливыми его суждения о стране и власти считают 47% россиян, при этом 9% уверены в обратном.
 В целом за то, чтобы журналисты федеральных каналов высказывали критическое мнение о действующей власти, высказались 64% опрошенных, 29% имеют противопо-ложное мнение, а 15% ответить затруднились.

Эти данные, на наш взгляд, показывают, что перечисленные ведущие заняли первые позиции в результате опроса прежде всего благодаря темам, которые они поднимают в своих программах. Это всегда весьма острые темы. У Малахова – чаще всего бытового, атипичного и даже анормального для российской и вообще – социальной жизни – характера. У В. Познера, Л.Парфенова и В. Соловьева  темы преимущественно касаются политических проблем, деятельности политической и бизнес-элиты, принятия и разработки законов. Все перечисленное является важными объектами (темами) коммуникации и трактовка их, вынесение оценок по ним в ТВ-передачах вызывает активную реакцию аудитории, не всегда, впрочем, положительную. И если программу «Пусть говорят» мы назвали бы «безотсылочной к смыслам», то есть – безоценочной (участник должен говорить, чаще даже кричать, а зритель должен делать выводы сам), то программы остальных ведущих несут определенные смыслы, вокруг которых разгораются споры во «внешней» аудитории. Это касается, на наш взгляд,  по большей части либеральных позиций ведущих, их мягкого, часто ироничного, как бы отстраненного отстаивания либеральных ценностей.  На самом деле зрители («внешняя» аудитория) понимают их глубокую приверженность этим ценностям. Именно поэтому во многих передачах «Поединка» (например, с участием А.Проханова) голосование «внешней» аудитории в пользу традиционных российских ценностей превосходит защищаемые порой и жестко В.Соловьевым либеральные ценности в 3–4 раза.

Трудно проследить, в каких случаях коммуникация становится на путь познания истины. Детальный разбор текстов – тема отдельной статьи и даже научных работ. Но, разумеется, тройное гражданство В.Познера и собственная его самоидентификация как гражданина, не сознающего Россию своей Родиной, не вселяет уверенности в том, что он отстаивает ее интересы в своей одноименной программе. В этом убеждают и его ошибки в литературных примерах, когда он путает Пушкина с Некрасовым, Салтыкова-Щедрина с Гоголем, и в последнем случае, зафиксированном Госдумой (Госдурой в его оговорке). Вполне возможно, что такая эфирная свобода повышает его рейтинг.

Вызывает удивление, что в перечень  получивших высокие рейтинги ведущих не вошел М.Зеленский, ведущий программы «Прямой эфир» («Россия 1»). Ряд тем, которые поднимает его передача, возвращаясь часто к тем же сюжетам, – это своеобразная летопись того семейно-бытового и нравственного беспредела, который имеет место в российских семьях и официальных структурах.
Приведем конкретные примеры.
 • 1.02.13 Александра Пахмутова: мой Сталинград •   31.01.2013 — Страсть через край: от благородных девиц до современных школьниц •   30.01.2013 — Сделала более 150 пластических операций •   29.01.2013 — Няня-монстр: очная ставка с разъяренным отцом •   25.01.2013 — Деньги умирающей дочери мать вложила в салон красоты •   24.01.2013 — Отчаянная домохозяйка: женщина похитила младенца из роддома •  Шварценеггер представил новый фильм в Москве •  Прямой эфир 23.01.2013 — Разыграть до смерти: похищение телеведущей •  Правоохранительные органы Литвы заморозили счета фигурантов “списка Магнитского”.
Далеко не в каждой передаче А. Малахова и М. Зеленского имеются ценностные «отсылки» для зрительской аудитории. Чаще всего подаются факты и только факты, они оцениваются экспертами и гостями студии часто в невообразимом шуме и гаме, в которых аудитории трудно ориентироваться, опереться на взвешенные оценки и комментарии авторитетных специалистов. Так и непонятно, по нашему мнению, было зрительской аудитории, зачем М.Зеленский и его творческая группа пригласила вторично в студию школьницу, родившую ребенка то ли от учителя математики, то ли от учителя физкультуры. Причем передача была посвящена важной теме – воспитанию благородства в юном возрасте на примере воспитанниц Института благородных девиц из одноименного сериала. Обращение телекоммуникации к нашей истории воспитания чувств  можно лишь приветствовать. Но размытость ценностного смысла явно была видна в передаче, так как вторично показанная распущенность учителей и их школьницы говорила о нашем обществе чуть ли не в положительном смысле. 

В  передаче «Апокриф» 15-го марта 2011-го г. (канал «Культура») тема была  продекларирована ведущим как «Общеисторический недоросль российской культуры, российской жизни», а основной  совет ведущего молодежи был таков: в целях нравственного и культурного роста читать «Лолиту» В. Набокова. (Надо отдать должное участнику передачи Н. Сванидзе, посоветовавшему читать «Трех мушкетеров» А. Дюма,  Джека Лондона и «Капитанскую дочку» А.С. Пушкина, то есть отославшего зрителя к определенным ценностям). Но не тут то было – ведущего не смутить. «Есть безбашенное представление о гедонизме – как получить удо-вольствие», – просвещал В. Ерофеев, рекомендуя подросткам читать «Лолиту», чтобы не быть недорослями.

А в тот же вечер, как раз перед  этим общеисторическим «культпросветом», по Первому  каналу шло ток-шоу «Пусть говорят», посвященное обсуждению современной российской трагедии в новогоднюю ночь в Челябинской области. Здесь в медиаконтенте с формальной стороны тоже проявлялся  модернизм, языковые и сценографические игры. Но содержание было глубоко реалистическим. Зритель узнал, что в одном из подвалов был свой особый  поселковый «культпросвет», который проводил взрослый парень-педофил с конкретными, не историческими, а современными несовершеннолетними недорослями, после которого подростки, выпив «джин с тоником», убили своего сверстника, а девочки, их подружки,  танцевали на его уже мертвом  теле. Медиаконтент обсуждения трагедии  свелся к муссированию самой проблемы, препирательству матерей, отпустивших детей поздно ночью в этот «клуб», пикировке  не обладающих административными полномочиями, медико-психологической и правовой компетентностью участников.

Приведенные примеры телепрограмм постоянных рубрик «Пусть говорят», «Апокриф», «Культурная революция» обладают  экспрессивными сверхфразовыми единствами (СФЕ) визуального и вербального толка, бьющими на эффект восприятия медиаконтента в целом. Мы имеем в виду сценографическое решение программ, дизайн студии, мизансцены участников действия, свето-цветотехнические приемы их освещения. В «Культурной революции» используются приемы карнавализации действия с помощью надувных фигур.

Вербальные СФЕ в рассматриваемых примерах, – это, как мы полагаем, экспрессивное и неконструктивное обсуждение затронутых острых проблем, где почти каждое высказывание участника встречает резкое возражение других, а в итоге не делается общий вывод, не намечаются пути осмысления проблем, позитивного решения  поднятых вопросов.
Развлекательная,  по  существу,  программа   «Вечерний   Ургант»     (1 канал), в начале каждого выпуска выступает с претензией на острую политическую сатиру, как это делалось в предшественнице, программе «Прожекторперисхилтон». Так, в выпуске 31-го января 2013-го г. «одноименный» ведущий начал передачу с сообщения о том, что этот день является праздником Русской водки. Это единственный день в году, который, как пятница, плавно переходит в выходные. Но это – и День Ювелира. Это единственный праздник, соединивший русский и еврейский праздники. Ведь русские отмечали его, потом шли «поздравлять» ювелиров (кавычки выражают иронию речи ведущего). Разбивали стекла, забирали товар, «поздравляли» кастетом по голове. «Мне особенно приятно, что я могу праздновать и тот и другой праздник», – заключил свой пассаж И. Ургант.  Смысл, заключенный в этом дискурсе – весьма прозрачен, слова вызвали аплодисменты аудитории. Если следовать Н. Луману, то явно прослеживается обращение коммуникации к пройденным темам и развитие новой. Но ради какой цели? Ради какого нового смысла? 

Литература

  • Буданцев Ю.П. В контексте жизни. – М.: Мысль, 1977.
  • Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных про-цессов. – М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1986.
  • Луман Н. Реальность массмедиа. – М.: Праксис, 2005.
  • Назарчук А.В. Учение Никласа Лумана о коммуникации. – М.: «Весь мир», 2012.
  • Хелемендик В.С. Союз пера, микрофона и телекамеры. – М.: Мысль, 1977.
     

Новости

В институте

19/06/2017
Академия медиаиндустрии «в цене»

09/06/2017
В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ - МОЛОДЁЖЬ

08/06/2017
Памяти Леонида Золотаревского

08/06/2017
ЛЕКЦИЯ в МГИМО

08/06/2017
Обучение и учёба в «президентской Академии»

30/05/2017
Вестник электронных и печатных СМИ #25

27/05/2017
АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА

22/05/2017
ФОРУМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ

22/05/2017
Видеомост Москва-Астана

19/05/2017
49-я конференция Международной ассоциации учебных заведений в области графических и медиа - технологий и менеджмента

15/05/2017
15 мая - начало занятий в группах профессиональной переподготовки и повышения квалификации

12/05/2017
ПАМЯТИ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ ШЕРГОВОЙ

29/04/2017
ПЕРВЫЕ ВЫПУСКНИКИ 2017 г.! Наша фотогалерея.

28/04/2017
Вопросы построения системы профессиональных квалификаций в печатной индустрии обсуждены на серии круглых столов

26/04/2017
Вручение ежегодной премии Гильдии киноведов и кинокритиков Союза кинематографистов России

21/04/2017
Защита дипломов на кафедре журналистики

15/04/2017
Серия круглых столов «Система квалификаций и профессиональные стандарты в книгоиздании и книгораспространении»

14/04/2017
ПОЗДРАВЛЕНИЕ!

21/03/2017
Ушел из жизни первый ректор ИПК работников телевидения и радиовещания (ныне Академия медиаиндустрии) Вилионар Васильевич Егоров

18/03/2017
ПОЗДРАВЛЯЕМ РЕКТОРА К.К. ОГНЕВА С НАГРАДОЙ ЗА ВКЛАД В СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ УНИВЕРСИТЕТСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ!

Архив новостей
 
об институте программы обучения расписания телестудия наука